Marzo de 2014.
Ahora bien, lo que sí es cierto es que el sistema político es determinante respecto de si se crece o no se crece, cualquiera sea la circunstancia. Por ello podemos saber que el crecimiento en el mundo comenzó tan solo hace unos doscientos años, o sea cuando comenzó el llamado sistema capitalista, descalificado por Marx hasta nuestros días por sus descendientes socialistas en nombre de la falacia de la igualdad. Como bien dijera Tocqueville: "Tanto son más fuertes los vicios del sistema, que la virtud de los que lo practican".
Entonces lo que queda por definir es el sistema que determinará la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia. Y ese sistema que se inició en Inglaterra a partir de 1688 con la Glorious Revolution fue llevado a sus últimas consecuencias en los Estados Unidos con la Constitución de 1787. Es curioso que todo el mundo parece conocer la llamada "Revolución Industrial" que tuviera lugar en Inglaterra, en tanto que se ignora la causa de la misma, que fue el cambio del sistema político. Y tengamos igualmente en cuenta que fue Argentina el tercer país que lo puso en práctica a partir de la Constitución de 1853.
Debo insistir entonces que el denominado sistema capitalista no es económico, sino ético político, y no depende de la cultura. Si así hubiera sido, los Estados Unidos no existirían pues los Pilgrims no hubieran abandonado Inglaterra, país en el que no había libertad, y la denominada Court of the High Commission cumplía en aquel tiempo las funciones de la Inquisición en Roma. Asimismo debemos tomar en cuenta, como bien lo señalara Catherine Drinker Bowen en su Miracle at Philadelphia que los americanos enfrentaron grandes dificultades para aprobar la Constitución de 1787. Cita a John Adams, quien dijo: "Le tengo más miedo a las posibilidades de gobernarnos nosotros mismos, que a todas las flotas extranjeras del mundo". Y no menos importante es el hecho de la historia argentina. ¿Cuál era la cultura de un país que en 1853 tenía un 80 % de analfabetos y vivía en la Edad Media?
Si la cultura fuese la determinante del desarrollo no habría esperanzas de lograrlo. Como bien dijo David Hume (y perdónenme por las citas, pero las ideas que defiendo no las inventé yo sino que las aprendí del pasado en el cual se produjeron) "La naturaleza humana es inmutable. Si queremos cambiar los comportamientos debemos cambiar las circunstancias". Y habla de la naturaleza humana como concepto universal, no de un país o raza en particular. Lo que cambió definitivamente las circunstancias fue el sistema ético, político y jurídico que se inició en Estados Unidos por la Constitución de 1787. Lamentablemente hoy todo parece indicar que ese sistema está confundido con la democracia mayoritaria, y que fuera descartado como tal por los Padres Fundadores. Por ello Hamilton escribió en la carta 1 del Federalista: "Una peligrosa ambición más a menudo se esconde detrás de la especiosa máscara de los derechos del pueblo".
El sistema parte de un concepto fundamental que es reconocer al hombre tal cual es, y no pretender que sea como supuestamente debería ser y así crear un "hombre nuevo". Por esa razón se estableció que las mayorías no tenían el derecho a violar los derechos de las minorías. Y en este aspecto The Economist parece sorprenderse de que la China sin democracia crece, en tanto que la Unión Europea en democracia no crece y está en crisis. Tanto así que ya debemos saber que los países que la integran no tienen posibilidad de pagar la deuda que crece cada año. Así se pretende crear inflación a fin de pagarla en términos nominales. Asimismo podemos ver que Rusia crece a la tasa del 3 % en tanto que la Unión Europea está estancada. Por lo tanto me atrevo a creer que no es tan absurdo que Crimea haya preferido pertenecer a Rusia y no a la Unión europea.
Si bien no soy un admirador de Nietzsche, debo reconocer que él fue quien dijo que la democracia y el socialismo eran lo mismo. Y yo en la actualidad me inclino por esa teoría, pues es indudable que el socialismo es la denominación dada por el iluminismo a la demagogia. Esta fue claramente definida por Aristóteles hace más de 2.500 años y así dijo: "Los principios democráticos conducen derechamente a la injusticia porque la mayoría soberana a causa del número se repartirá bien pronto los bienes de los ricos". Evidentemente, en la actualidad en nombre de la igualdad se aumenta el gasto público a niveles insostenibles, que de hecho son una violación del derecho de propiedad.
Cuando The Economist se refiere al aparente fracaso de la democracia en la actualidad, creo que debemos tener en cuenta que ya Hitler y Mussolini eran populares en sus respectivas naciones. Hoy el problema no es la democracia sino el fracaso del socialismo, que no es más que la demagogia implícita en la búsqueda de la igualdad y de los derechos del pueblo. Y ya debiéramos saber que cuando los derechos son del pueblo desaparecen los derechos individuales, que constituyen la garantía de la libertad. Y esa supuesta igualdad económica genera la desigualdad política que implica el poder absoluto de los gobiernos que forman los estados. Cuando en nombre de los pobres se violan los derechos de propiedad, no se crea más riqueza, sino más pobres.
El sistema al que me he referido es el Rule of Law, que en castellano lo podemos asimilar al concepto de República. Ese sistema parte de principios fundamentales tales como el respeto por los derechos individuales (que no son los derechos humanos), los límites al poder político y la división de los poderes; las mayorías no tienen derecho violar los derechos de las minorías, y por último pero más importante, el rol fundamental del poder judicial para decir qué es la ley de acuerdo los principios que reconoce la Constitución. Aun Kant reconoció la diferencia entre democracia y república, y consideró que la democracia es el despotismo de las mayorías.
China padeció el impacto directo del comunismo, que es supuestamente el socialismo bajo la dictadura del proletariado y por supuesto la eliminación de la propiedad privada. Parece ser un hecho manifiesto que en este momento no se respetan todos los derechos individuales, pero todo parece indicar que sí se respetan los derechos de propiedad. Ello explica que el 40 % de la inversión extranjera va a China y a ello se debe que crece a tasas del 8 % y 9 % por año, a pesar de o en virtud del poder autocrático que la gobierna. Por el contrario, Europa desde la democracia está paralizada y en crisis.
El caso de América Latina es un tanto diferente al europeo, y no obstante los muchos desaciertos políticos que enfrentan algunos países, se ha reconocido la necesidad de respetar los derechos de propiedad tales como son los casos de Chile, Perú, Colombia y Panamá, que continúan creciendo. Otros casos cuyo ejemplo fulminante es Venezuela, que se empobrece en el medio de la abundancia que significan los precios del petróleo. De Cuba ni hablemos pues es el ejemplo por antonomasia de cómo el comunismo destruye la riqueza, de la que solo disfrutan los miembros de la nueva clase: los gobernantes. Otros países como Brasil parecen enfrentar una disyuntiva filosófica y su crecimiento se ha detenido en medio de la democracia. Pero diría que impera el cinismo universal que pretende ignorar la falta de libertad en Cuba. Y la última reunión del CELAC fue una prueba manifiesta a la que se une la decisión de la Unión Europea de dialogar con los Castro.
Economista.
No hay comentarios.
Publicar un comentario
Este sitio no oficial tiene por objeto difundir liberalismo en general, liberalismo ucedeista en particular y situaciones históricas marplatenses.
Los comentarios están abiertos a todo el público. Sin embargo, el moderador se reserva el derecho de publicación, siendo la única condición el respeto por las personas y su ideología. No se publicarán comentarios que contengan insultos ni expresiones vulgares.